引言

司法实践中，“谁弱谁有理”是处理侵权案件的惯性思维，不过发正在湖北省武汉市的这一案件，却颠覆了这一惯性思维。

案情

2019年11月3日下午，大学生张某与同学在学校篮球场组织篮球比赛，比赛进行时，68岁的李老太太为了捡饮料瓶而径直横穿球场，恰巧撞上到正在跑动接球的张某的背部，李老太太当场被撞倒在地，经周围人帮助被送到医院接受治疗，共花去医疗费3.3万元，张某为其垫付6000元。经鉴定，李老太太的伤情尚不构成伤残。随后，李老太找张某和学校索赔，遭到拒绝后，便将张某和学校诉至法院，要求赔偿各类费用5万余元。

一审裁判

一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，张某在学校篮球场参加学生自发组织的篮球比赛，是以锻炼为目的的体育活动，有别于正式的比赛，且该篮球场未设置护栏，球场附近亦未设置安全标志，应预见到可能有非比赛人员在此通行，应对在此通行的非比赛人员的人身安全保持谨慎注意的义务，但张某存在疏忽大意的过失，导致其与在篮球场通行的李老太太发生碰撞，造成李老太太受伤，故应对李老太太所受损害承担相应的赔偿责任。但李老太太作为完全民事行为能力人，无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性，自行横穿正在进行比赛的篮球场，忽视潜在的人身损害风险，疏忽了自身的安全注意义务，故李老太太应当自行承担一定责任。学校作为篮球场的管理人，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，应当承担相应的补充责任，判处决张某承担40%的责任，赔偿1.2万余元；学校承担10%的责任，赔偿0.47万元；李老太太自行承担50%的责任。张某和学校均不服，上诉致武汉市中级人民法院。

二审裁判

二审法院认为，侵权责任法上的过错判断，需要考虑按照法律、法规所确立的注意义务和一个合理的、谨慎的人所应当具有的注意义务，来确定行为人是否达到了应当达到的行为标准。篮球运动作为典型的群体性、对抗性体育运动，在剧烈运动中出现身体碰撞行为是正常现象。张某在篮球场上进行背身接球跑动，系篮球运动中的常规动作，即使与其他球员发生碰撞，亦不能视为其存在过错；更何况且其位于合理场地中，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其尽到对不可预见性行为的观察注意义务。因此，张某的行为已尽到了合理注意义务，并不存在主观过错。该场地作专门的篮球运动场所，涂有绿色颜色，具有边界线，明显区别于一般通行道路，学校对此亦尽到了合理的管理义务，不存在过错。反观李老太太作为完全民事行为能力人，对篮球场明显区别于一般道路是明知的，对球场上有学生进行对抗性的篮球运动是明知，能够预见到横穿球场面临的受伤风险，其仍然选择横穿球场，应当视其为自甘冒险的行为，所产生的损害后果，应由其自行承担。对于李老太太的损害后果，张某、学校并不存在故意和重大过失的情形，不构成侵权行为，不应当承担赔偿责任。

最终，二审法院判决撤销原判，并驳回李老太太的诉讼请求，一、二审案件的受理费由李老太太承担。

律师说法

侵权责任法秉持如下理念，一个人的行为侵害他人民事权益的，原则上，行为人不承担侵权责任，只有存在法律上明文规定的归责事由时，行为人才承担侵权责任。这种归责事由，被称为“归责原则”。我国《民法典》共规定了三种归责原则，分别是过错责任、无过错责任和公平责任。本案中，法官所适用的归责原则正是过错责任，该原则规定在《民法典》第1165条中：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”该法条应当理解为侵权责任的一般条款，因此在法无明文规定的情况下，加害人无过错，则无侵权责任。本案争议的焦点正是加害人张某是否有过错，在这一问题上，之所以一审法院和二审法院产生了截然相反的意见，其原因，恐怕与“谁弱谁有理”的惯性思维不无关系。

所谓“谁弱谁有理”即是在分配法律责任时，重视当事人间的体格、经济、社会地位的强弱对比，而忽视各当事人间的过错大小的对比，从而较多地给“强者”分配法律责任，较少地给“弱者”分配法律责任。这种做法固然体现着中华民族推己及人、息事宁人的传统道德观念，但也有着和稀泥和助长社会不良风气的作用，比如继“彭宇案”后，曾出不穷的“碰瓷”事件导致人们越来越不敢扶摔倒的老人，说明在司法实践中，这种“谁弱谁有理”的思维助长了社会的不良风气，不利于形成良好的法治氛围。武汉市中级人民法院的判决，并没有受到这种惯性思维影响，坚持了“过错与责任相一致”的法律原则，体现了司法机关对于公正的追求，相信“谁弱谁有理”的思维惯性，将逐渐成为历史。

参考资料：

1.湖北省武汉市中级人民法院（2021）鄂01民终1941号判决书